【道德许可效应：提高自控力，才不会纵容自己】
人的思想都存在正反两个方面，在好的行为准则之下，个人总会做出一些坏事，例如一个慈善家用募捐来的善款买豪华轿车；一个知法守法的警察残酷地对待罪犯；一个有家庭观念的已婚政治家与其他女性有染。这些人都觉得自己有高尚的品质，对某事有自己明确的道德标准，但是他们在做与这项道德标准相关的行为和判断时，更倾向于做违背道德标准的行为，这就是“道德许可效应”。
普林斯顿大学的心理学家贝努瓦·莫林和戴尔·米勒在普林斯顿大学本科生中做了一个调查。他们让学生对两个命题进行判断，第一是大多数女人真的不聪明；第二是大多数女人相比出来工作来说，更适合在家看孩子。当女生看到这两个命题时会非常生气，她们明显感觉到性别歧视；而男生看过后，也会对这些有歧视色彩的命题进行反驳。接着调查人员换了另外两个命题，把之前的“大多数”改为“有些”，就变为：第一，有些女人真的不聪明；第二，有些女人更适合在家看孩子。这样一来，虽然还略带性别歧视，但因为只是说一些人是这样，所以学生们的态度中立一些。
做完判断，调查人员模拟一个职位招聘场景，让学生们从几个做高层的候选人中选出最合适的人。候选人有男性也有女性，对于接受调查的学生们来说，答案应该是明确的，他们应该不会歧视女人。但是据他们所知，这些工作一直由男性主导，所以在选择上也偏向于男性。结果表明，那些强烈反对性别歧视的学生更愿意选择男性来担任职位，这明显与他们的言论不符。
为什么会出现这样的结果？不仅我们震惊，心理学家也很震惊。按理来说，一个人表达了一种态度，他的行动应该与这种态度相互一致，这就是表里如一。但是，调查结果却和他们当初表达的观点背道而驰。强烈反驳性别歧视的学生，感觉自己是高尚的，他们觉得自己获得了道德许可证书，因此对自己的行为丝毫不加限制，做出了有性别歧视的选择。
其实，这些学生真的没有歧视的想法，只是他们感觉自己之前的表现太好了，于是就受这种感觉操纵，失去了自我控制能力。
这些人的自控力低下，不是意志力缺乏或者血糖含量低造成的，而是因为他们没有意识到自己的不受控。因为他们觉得自己正因为能够自控，所以才做出这样的判断，之后放纵自己的一系列行为，他们也都认为那是自我控制的结果。但实际上，他们把自己当作高尚品质的人，觉得自己那么棒，应该得到补偿，于是就向诱惑屈服，以至于忘了自己最初的想法。
我们想知道“道德许可”的逻辑是怎样的，但是它真的没有什么逻辑可言。通常人们做了对自己美德满意的事情，都会放纵自己做出冲动的事，就像一个人起早贪黑为工作奉献，他就觉得用公款消费是应该的。因为一直相信自己仁慈善良，所以做出些不好的事情也情有可原。这是人的本能，很难找出一个符合这种思维方式的逻辑。
将某种行为冠以道德的名义，只会让我们有矛盾心理。我们的前进的动力是获得想要的东西，而不是受道德的激励。如果为了必须完成某件事情，就该增强自控力，我们就会排斥这种强加的负担。就像一个人总告诫自己要健身减肥、戒烟戒酒，就会认为自己的想法是高尚的。但是因为这些东西是你从道德的角度强加给自己的，所以你很难控制自己去实现目标。
布琳达还有半年多时间就要和男友走入婚姻殿堂。她想让自己变得更苗条一些，所以为自己制订了减肥计划。她决定每周到健身房三次，她能把每种运动消耗的卡路里计算清楚，例如爬台阶，她知道每分钟消耗多少，跑步每分钟消耗多少。这样一来，到结婚的时候就能减到合理体重。但是因为她总是计算消耗掉的卡路里，所以不自觉地就会想到自己能吃多少卡路里的食物。坚持健身成为她的道德许可证，因此她更加放纵自己的不良行为，例如她在跑步机上多待了几分钟，就会在预先计划好卡路里的食物中再添加一些东西，例如巧克力或黄油曲奇。几个月下来，她的体重不但没有减轻，反而还增加了不少。
布琳达走入了道德许可布下的陷阱。她的目标是减重，于是把健身当作完成目标的必要方式。她觉得只要锻炼了身体，就可以多吃东西，相当于把实现目标的行动和目标本身错误地联系在一起。当她做了和目标相符的行动，就觉得自己的积极行为是值得表扬的，但是她没有把健康合理的饮食看作减重的另一个方式，于是放纵自己吃喝，反而忘了自己的真正目标。
我们最应该做的事情是将道德问题和普通问题明确区分，这样才能避免走入道德许可的陷阱。我们都认为道德问题是对个人自控能力的挑战，于是用抽烟喝酒、暴饮暴食，来验证自己是高尚还是卑劣，但是这些事情不能成为道德问题，所以也不能用高尚、卑劣来形容。只不过，只要我们一把自己的行为道德化，自控能力自然就下降了。
【破窗效应：千万不要捅破第一个窗户】