革命有什么好处？听了西蒙·玻利瓦尔（Simon Bolivar）的观点，人们可能会对之深感失望。玻利瓦尔是南美的解放者，他曾说：“一个推动革命的人就如同在大海里跋涉。“一般而言，革命都会以糟糕收场。（一旦你接受了这一论断，你就在某种程度上成了一个保守主义者。）
但美国的情况怎样呢？我们将1776—1781年同英国的斗争称为革命战争。有人说它不是真正的革命，因为它没有重塑美国社会。事实上，这次斗争中的一些最伟大的领导人都是殖民地社会中富有而杰出的人物。他们只想推翻英国的统治并保住自己的精英地位。有人认为，美国的斗争不过是一场独立战争而非革命，而且极端主义者从未取得过控制权。其他人指出，这次斗争中存在大量的革命暴力，尤其是直指美国保皇党和在英国人之前就定居美洲大陆的殖民地居民。约10万人在恐惧中逃到英国国王给他们的在加拿大的土地上。
汉娜·阿伦特（1906—1975）认为，美国的斗争确实是一次革命，并且可能是历史上唯一的全面革命，因为只有它以一种新自由的建立而结束，而不像其他的革命那样以专制告终。按照阿伦特的观点，美国革命者是幸运的，他们不必像法国革命者那样被棘手的“社会问题“所烦扰。美国很繁荣，而且财富的分配相当平等。美国的斗争并未受到贫困问题的牵制，因而它能专注于建立含有权力制衡和政治自由的公平、持久的宪法。美国革命的优势——或者，在某种程度上是运气——在于它是一次纯粹的政治事件而不是社会事件。美国不需要断头台，因为没有贵族阶级要被斩首。由于没有暴民可煽动，它也不需要罗伯斯庇尔那样的煽动者。法国革命试图要矫正社会的不公，成为一次以独裁告终的流血混战。在阿伦特看来，法国革命并不是一次真正成功的革命，因为它没有像美国革命那样以自由的建立结束。
在法国大革命发生后的两个多世纪里，它引起的争议依旧不断。很少有人不加批评地庆祝它，甚至许多法国保守主义者还憎恨它。多数法国人为其最初的思想动力——“自由、平等、博爱“——而骄傲，但很多人承认它走错了方向，变成了流血事件和独裁统治。这里存在的一大问题是，革命落入极端分子和狂热分子手中到底是偶然事件，还是革命过程所固有的东西使其不可避免。当今多数严肃的学者认同后者。
在俄国，1917年的布尔什维克革命也涉及这个问题。于1924年逝世的列宁是一个聪明和老道的人。如果他还活着，苏联会选取一条更为人道、不那么残忍的道路吗？在某些顽固的社会主义者看来，斯大林是背叛革命的罪人，他把革命变成了个人的独裁。